李锐，毛泽东秘书，一个八十四岁以上的老人。


其文章常辗转于右派论坛，其身影常现于重要大会，其言论常为海外媒体引用，其人格常被热爱资本主义民主制度的美国迷敬仰。不少人称之为硬骨头、社会良心、远见卓识的毛学权威，媒体追逐他，右派喜欢他，西方关注他，前些日子还与鲁豫相约凤凰台，谈论自己的正确和毛泽东的错误。颇有星与秀的气派。可见李秘书是一位有影响的人物。其影响和真理性马上就要超过毛泽东了。对这样一位了不起的人，决战不能不重视，不能不研究，不能不剖析。曾经看过李秘书的一些文章，已经了解了他的观点，但这还不够，还要研究李秘书观点的成因。辩证其观点的倾向、目的以及正误。下面一段文字是从网上查到的，是属实的。

李秘书：...1952上调北京，主管水电。1958年任水利部副部长，兼毛泽东秘书。1959年庐山会议被定为"彭德怀反党集团成员"，撤销职务，开除党藉，下放劳动。"文革"期间被关在秦城监狱...李秘书喜欢写文章，他生平的每一阶段、每一个工作岗位都通过一本书记录下来. ..从党史、思想史的角度看，李秘书著述中最有价值的是关于毛泽东的研究，其中尤以晚年写的《大跃进亲历记》、《庐山会议真面目》、《毛泽东的晚年悲剧》最具价值...据报导，谈中共党史，不能不提毛泽东，谈毛泽东就不能不看李秘书的书。李秘书是中共的高级干部，党内秀才之一，曾任过毛泽东的秘书。应当说，面对李秘书，就要面对中共党史中最为灰暗和沉重的一页，就要面对信念的困惑、伟人的渺小和历史的无情。一九五八年“大跃进” 时，李秘书三次上书毛泽东，提出不同意见。一九五九年庐山会议，被定为“彭德怀反党集团”成员，开除出党，下放劳动。“文革”被关入秦城监狱。八十年代，他所写的《庐山会议实录》震动学界，影响深远，至今畅销不衰。李秘书晚年著述甚丰，被公认是中共研究毛泽东的权威学者。


且不谈如何评价晚年毛泽东，也不谈如何评价大跃进和文化大革命，仅来看看李秘书这个人。要看李秘书这个人就必须看与李秘书身份类似的人，比如同是毛泽东秘书的人，毛泽东的秘书比较重要的有胡乔木、田家英、陈伯达，李秘书并没有跻身于毛泽东重要秘书之列。而且根据上面的文字我们可以得知，李秘书担任毛泽东秘书的时间是1958年至1959年，两年不到的样子。时间并不长。曾被"定为彭德怀反党集团成员，撤销职务，开除党藉，下放劳动" 和"文革期间被关在秦城监狱"。为了表明对李秘书的公正，姑且认为李秘书遭遇的待遇是不公正的，是错误的，是必须平反和补偿的。那么，李秘书的观点关于毛泽东和现实的观点是否就正确了呢？未必，有些人报复心理是很强的，如果自身遭遇不公正，他就会以百倍的不公正报复历史、报复现实、报复社会。很多右派作家都是这个样子。不错，他们是遭遇了不公正，但他们平反后就变本加厉地丑化历史，丑化伟人，把伤疤揭出来示众，肆无忌弹地放大个人的痛苦，把个人的不幸夸张为社会的不幸，更有甚者还走上了鼓吹资本主义的道路，甚至有几个还逃到西方去了。


李秘书的心理我无法断定，也许真的是一片爱国心，也许有其他想法，这不重要，重要的是李秘书有什么样的影响，起什么样的作用，好心办坏事的事常有，好人被坏人利用的也很多。戈尔巴乔夫就希望苏联解体吗？未必，但是戈尔巴乔夫的新思维确实把苏联搞垮了。产权理论一定糟糕吗？也未必，但是一旦用于资本的目的就糟糕了。假设李秘书是好心，但是也要按规律办事，实事求是，否则同样会犯过、发热、急躁冒进、事与愿违的错误。何况，李秘书也有不好的可能。这从他的文章和观点中可以看出来。李秘书对自身遭受不幸的那段历史是非常憎恨的，并且写了"很权威的书"，写书是允许的，历史嘛，是允许研究的，研究历史的人很多，结论从"一致"到"有差别"再到"大相径庭"甚至"截然对立水火不容"。李秘书自然可以研究历史，被某些人尊为本派权威也可以。但是里秘书的书在很多人看来并不客观。不能作为绝对的、普适的、真理性的权威。我就不认为李秘书是什么研究毛泽东的权威。他作为毛泽东秘书的时间不长，又是个个人利益的受害者。这么一个人来"客观历史"其结果很可能是主观的！甚至是歪曲乃至报复的。有一个有趣的现象可以描述李秘书的权威性结果，这就是李秘书本人已经成了右派知识分子的偶像，成了西方媒体、右派论坛、美国迷和资本主义爱好者的宠儿。一个人的观点如何不仅要看他自己怎么说，还要看其他人的反应，谁喜欢他谁欣赏他谁追随他的谁们就是自身观点的真实标签。论坛上爱好资本主义政治的右派就是活标签，非常的迅速、真实、准确、全面。李秘书的书被美方、西方、资本主义方和亲美方、亲西方、亲资本主义方广为引用和青睐本身就不正常，或者是李秘书本人的观点符合那些人观点，或者里秘书的观点被不良的方面利用了。


李秘书本人也喜欢媒体，经常写文章、写书、谈话、现场做秀。而每当这个时候就以毛泽东的秘书自居，好象跟了毛泽东几十年，非常熟悉毛泽东，已经把毛泽东研究透了一样。好象自身是一个忧国忧民敢做敢为的仁人志士社会良心一样，好象这一切研究谈话写作自己超然局外俯视历史远瞻未来一样。好象自身只当了两年秘书而不曾受到冲击一样。这真是一个商业化的年代了。自身没分量就要靠媒体来吹，并且自己还要找媒体去吹。自己吹媒体吹，还要靠名人伟人来抬。什么我给毛泽东理过发，我给毛泽东做过服装，我给毛泽东做过菜，我给毛泽东当过警卫，我给毛泽东当过秘书，都成了商业资本和政治资本。这么一来就成了权威和流行。这手法高明吗？在追星族看来很高明，在明眼人看来很可悲很可笑。也就香港天王天后的档次。强调自己是秘书什么的，不提只有两年以及后来的经历，这本身就是极大的不诚实。本来不是什么高人，在秘书中间也不出色，只是生命较长，其他人都故去了，自己熬啊熬啊终于熬成了元老秘书，并且熬成了毛泽东秘书，还成了研究毛泽东的权威。不过，中国人对于老人的认识是全面周到的，有老当益壮老骥伏枥老马识途的正面评价，也有老来悄老来疯老不要脸的负面评价，如果一个老人变成了赵小姐或谢后生，他就完蛋了。我不对李秘书作最后的评价，但是我希望李秘书检点自己的行为，要自重要慎重。


在秘书之外还有很多有政治家，他们对毛泽东更熟，比如周恩来，比如邓小平，比如叶剑英，比如陈云，他们对毛泽东的评价也没有李秘书那么负面。即使有不同意见和决议，他们也没有把毛泽东的所作所为说成一言堂和胡作非为。即使认为毛泽东的晚年有错误需要改革，也没有向往西方的"民主"制度。怎么就你一个李秘书了不起了呢？怎么就你一个李秘书成了资本主义爱好者和社会主义的攻击者心目中的硬骨头和社会良心了呢？在知识分子当中还有其它对毛泽东的评价嘛，比如大知识分子吴冷西，曾"任人民日报总编辑兼新华社社长"，在文化大革命期间曾"数度遭受四人帮残酷迫害"，"1972年恢复在人民日报的工作。1975年成为毛泽东选集材料组的领导成员，1980年4月任广东省省委书记，1980年5月至1982年4月间还兼任中央文献研究室副主任。1982年4月任广播电视部部长、党组书记"。也写很多文章，很客观地评价毛泽东。吴冷西也受过冲击，李秘书也受过冲击，这思想觉悟咋就差别这么大呢？戚本禹也是大名鼎鼎了，还是个被毛泽东打倒的人物。已经出来了，平时根本不发表政治言论。但是前一段时间也气不过李志绥医生的书，而为毛泽东进行了必要的辩护，并驳斥了李志绥的谎言。戚本禹是被打倒的，好象还是无法平反的那类，这思想觉悟咋就差别这么大呢？难道是这些政治家和大知识分子都错了，就你李秘书对了？直觉感觉不大可能。既然不大可能就不要以为自己是权威，说些不负责任的话。说错了，产生了不良的影响对国家不利。


倒另有两位人物是非常"有觉悟的"，一个是李志绥，一个是严家其。前者自称毛泽东的医生，好象是医生世家出来的，祖上给皇帝看过病，后来跑到国外接受教育，50年代又回来了，大概是怀着小资的理想主义回来的。回来后安排在中央工作，从事医生工作。曾是毛泽东的医生，没有受到格外的器重，很失落，很受伤，当了一段时间就不当了。后来不知什么时候去了国外，成了西方人的宝贝。写了一本关于毛泽东的书，极力丑化毛泽东，全书我没看过，但是部分片断被美国迷转贴过。那些美国迷同样转贴了李秘书的文章。李书出笼后，立刻遭到很多熟悉毛泽东的人的反驳，毛泽东身边的工作人员出来反驳，将领出来反驳，甚至戚本禹都出来反驳。记得中国政府的发言人都反驳过。而另据报道李志绥医生拿到了美国某大出版社的高额稿费，有百万美元之巨，够李医生白痴一辈子了。而又有说法是美国出版社的正式版是经过美国商业和意识形态润色、捏造、剪辑、变形的，就是说可能连李医生的丑话都进一步丑化了！这样的书还有什么客观性呢？忽然想起昨天有篇文章讲华为与Cisco关系的，其作者现身说法地讲述了自己文章被西方媒体记者改造成截然相反意思的经历，比如反微软的变成爱微软的等等。终于明白西方媒体的文字连当事人的意思都歪曲的真实了。严家其想必各位也知道，80年代活跃于理论界，是热爱西方民主制度的，后来因为某种特殊的原因跑到西方去了。严家其是"思想家""政治学家""历史学家"。是自由化的头面人物，曾经很民运的。后来民运反华、亲西方、与台独打得火热，臭掉了。严家其的情况我也不清楚了，大概是羞于与民运为伍的。不过严家其这位《文革十年史》和《首脑论》的作者的"民主理想" 是铁定无疑的。我有一本《文革十年史》，十年前买的，当时读过，迷信了，因此以为自己了解了文革，并很厌恶文革。一直厌恶了很多年，到有互联网的年代还坚持厌恶着。直到后来发现文革并不那么简单。文革中有大量的错误，这一点是可以肯定的，但并不是严家其想的那么简单和丑恶，严家其是信仰西方那一套的，直至最后跑到西方去了，他研究文革的目的就是西方化，其基本方法就是歪曲和片面。这种人研究文革能研究出什么？其结论必然是反社会主义。前些日子我又读了一遍《文革十年史》，感觉那根本不是历史书，而是政治书。


文革可以研究，大跃进也可以研究。但并不能按照个人偏见，个人利益、报复历史和社会的目的去研究，更不能脱离辩证唯物主义和历史唯物主义，反马克思主义反社会主义去研究，导致其研究结果是资本主义好社会主义糟糕，然后将这种观点当作权威广泛地传播于媒体论坛，仿佛比决议还真实还客观还受广大右派欢迎。我认为任何为西方、美方、资本方、资产阶级知识分子方喜欢的观点是不可能正确的，因为这些观点从根本上是违背人民大众利益的。李医生是反面典型，严学者是前车之鉴。那是90年代西方反华和80年代西方意识形态泛滥的结果。思想的资本主义化必然伴随制度的资本主义化，必然会有种种试图动摇社会主义根基的蠢蠢欲动。苏联和东欧在这方面的教训是深刻的。中国也曾有过这样的教训，中国共产党成功地解决了那次风波。但历史总是试图重演，资本主义还强大，资本主义武装干涉、经济挤压、和平演变的努力不会放弃。而在中国，希望搞资本主义"民主"制度的知识分子和资本家还不少。因此不能掉以轻心，否则就会出问题。当一个民族将"否认本国家、本民族、本社会的制度、人民领袖"视为正常并且权威时，不正常的事情就可能发生了。李秘书的文章被西方、民运、自由派、美国迷喜欢，这是很不正常的。为了中国的利益，为了社会主义的长治久安，我希望李秘书能够收敛一点，严肃一点，自重一点，慎重一点，少秀一点，即使你是好心，即使你遭遇不公，你都要不计较个人恩怨，以大局为重，以国家为重，谨言慎行，避免自身的不良影响别人，也避免自身的善良产生客观上的不良影响。更不要动不动就说政治制度不好，并拿西方标准来要求中国。人民民主专政的制度在历史上确实不够完善，这是需要改进的地方，但西方的资产阶级"民主专政"就好吗？就象经济一样，计划经济有不足，所以要改革，但是改革就是改成资本的经济吗？不是，改革的结果还必须是社会主义和人民民主专政，而不是相反。西方的那套东西不是好东西，这是不以个人意志转移的，南联盟苏联印尼印度阿根廷都不是反面教材吗？不要那么幼稚好不好？拜托了，谢谢！