泽东比华盛顿伟大一万万倍

决战

华盛顿是伟大呢？靠！又是这种形而上学的蠢问题
我只好说：华盛顿是否伟大取决于比较鉴别，而不是没有根据的结论。
华盛顿有其历史上的伟大性，他奠定了美国资产阶级政治文明的基础，并且使这种模式成为其他资本主义国家学习的典范，当然有其伟大的一面。直到今天我也认为美国是个了不起国家嘛，即便美国流氓，没良心，美国也还是一个大流氓，一个有能力有影响的大流氓。即便畜生，美国也是一个狮子老虎一般的畜生。即便美国是强盗、刽子手、军火商、离间者、大毒枭、奴隶贩子，美国也是一枭雄奸雄。你尽管可以痛恨它、咒骂它、消灭它，但你不得不在战术上甚至战略上重视它。华盛顿奠定的基础能把美国变成这么一个霸道又有钱、令许多国家头疼畏惧的大怪物，华盛顿自然有大的一面。

如果，比较起欧洲的封建主义来，华盛顿的所作所为更有其先进性，欧洲的封建主义是什么呢？是血统、是贵族、皇权，是分封建制，欧洲的封建主义是欧洲战乱的源头，而其宗教鸦片的结合更成为奴役人民的工具。启蒙运动、理性主义、文艺复兴、科学的崛起、法的精神实际上标志着工商业文明以及资产阶级的崛起。无论经济上、产业上、人性上都是一种解放。这是以牛顿、哥伦布、卢梭、伏尔泰、孟德斯究等知识分子为代表，以商人资本家为主力军的全新革命。革命的结果就是封建主义妥协、投降、完蛋。

英国就是妥协和投降的典型。英国有王室，实际上就是皇权。英国的资本主义与英国的封建主义斗了很久，结果是妥协，妥协的结果是王室投降资本主义，搞君主立宪，资产阶级成为实质的领导，王室成为象征性元首。现在有人说华盛顿伟大，比毛泽东伟大。理由是华盛顿因为人格高尚让权了。而毛泽东则喜欢权力，掌权很多年。这个理由是否成立呢？不成立。唯心主义了。事实上毛泽东掌权与华盛顿让权都是客观世界决定的，是必然结果。与二人内心世界的想法关系不大。

华盛顿并非因为高尚不作皇帝，他想做也做不成。或者说客观条件决定了华盛顿根本不可能产生想做皇帝的想法。why？美国不同于英国。英国有封建主义传统，而美国则是强盗，国土是掠夺的。美国的根长在资本主义的基础上，怎么可能出现王室呢？怎么可能出现君主立宪呢？根本不存在封建主义的对立面，如何妥协出一个君主来？形式上的也不可能。象德国那样的虚位总统倒是可能，但华盛顿要那个虚位做什么？又不能遗传。所以华盛顿不当皇上或者形式上的皇帝不在于华盛顿的内心，而在于客观条件。如果没有针对英国的独立战争，美国加入英联邦也许有一点可能，但问题是独立战争就是跟英国打的

独立宣言把贵族政治骂的狗血喷头，怎么可能在独立后搞皇权政治？封建主义讲究皇权，而资本主义讲究资产阶级的特权，这就是资本主义与封建主义的区别。如果华盛顿胆敢搞皇权，他必定自取灭亡，必定完蛋，必定被其它资产阶级干掉。将控制手段建立在资本基础上，而不是血缘纽带上。这就是资本主义相对于封建主义的先进性。马克思也承认这种先进性，虽然认为资本主义原始积累是血淋淋的、肮脏的、道德的代价。但资本主义相对封建主义还是进步的，资本主义的政治制度相对于贵族政治还是进步的。华盛顿不可能逆历史潮流而动，他不敢，也没有可能搞贵族政治，他只能搞资产阶级内部平衡的政治，而并非由于他人格高尚。事实上，有资料表明华盛顿人格很肮脏，使用奴隶，而杰斐逊还干出了强奸女佣得事情来。我有一本书讲教育子女的，其中有一封华盛顿写给他侄子的信件，编者选编那封信当然认为那封信有教育意义，而我却看出其追名逐利出人头地的肮脏思想来了，华盛顿根本不高尚。

有人赞美华盛顿，说华盛顿比毛泽东强，这有没有道理呢？没有道理，一点道理都没有。中国有中国的情况，毛泽东不掌权中国人民还不答应呢。这是历史的必然，逻辑的必然。为什么呢？还是要谈谈国情，谈判历史，谈阶级。中国与西方的情况不同。长期以来中国就是一个统一的多民族的国家，没有欧洲那种长期分裂斗争的局面。中国人讲究合与和，讲究同与统。中国的封建社会也不同于欧洲，比欧洲的先进，欧洲的是血缘，是分封导致的分裂战乱。而中国主要是官僚治理国。中国的封建社会更确切地说是农业型的官僚社会。官僚、地主、农民、商人、文人、军人共同建构社会。皇帝还是遗传的，但官员则是考核来或选拔出来的，当然了也有部分是血缘的。但总体来说比欧洲那种分裂的血缘的封建主义更优秀。这也是中国式封建主义的特色。

后来呢？由于统的太死了，过于强调人际关系而忽略人与自然的关系了。科学发展起来，工业没发展起来，而农产品是自给自足的，分工不多，交流不多，于是商业也有限。资本主义用科学技术开拓了自然界，这是人类历史上的巨大进步。资本主义进步的同时也打击了世界其他地区的农业和资本主义。殖民地就是证明。从而严重地挤压了非资本主义国家的生存空间和生存能力。清朝被打的很惨。惨不忍睹，从一个自以为是的大国变成人人可欺得弱者，中国人受不了了，于是要自强，要洋务运动，要维新变法，要搞资本主义。但问题是中国的情况不同，中国无法象美国那样抛弃历史包袱，也无法象英国那样占有先行优势。

英王为什么投降资本主义了？英王不傻啊，他想了：“资本主义可以侵略全世界，我虽然失去了贵族治国的权力，但我他妈的占有了全世界啊”，所以先行的资本主义对英王来说不完全是灾难，也是利益和荣耀。中国呢？本来就后发，挨打的，几十年内怎么可能切换倒资本主义思维和资本主义掠夺世界的强国姿态？没有精神基础，也没有物质基础，也没有时间上的机会。那个时候中国只能受气。洋务运动和维新变法均告失败，连蒋介石的资产阶级都失败了。为什么？一方面传统思维不一样，历史负担太重。政治制度形式跟上了，本质上没跟上，思维没跟上。另一方面蒋介石的集团也不是好鸟，都是从封建主义过来的，军阀、地主、买办等，也是压迫者剥削者。第三个方面是外部的打压与瓦解，西方的资本主义是打人，你的资本主义是挨打，西方的资本主义瓦解你获利，而你为了竞争投靠不同的外部势力。三座大山有自己的利益，你想发展也发展不起来。

毛泽东不同，毛泽东在某些方面学习资本主义，比如工业方面，技术方面。但在组织方面则完全不同于蒋介石或华盛顿。毛泽东不靠精英阶级，不靠地主、资本家、军阀、旧文人、不靠封建势力。那些人靠不住，蒋介石靠他们结果把他们靠成帝国主义的帮办和新的统治者了。结果呢？对外投降，对内压迫。精英阶级要成自身之大，必须剥削压迫，美国不也压迫土著、奴隶、全世界吗？中国没有压迫全世界的能力，却面临多重压迫，只有反压迫，只有抗日战争、解放战争，只有打倒国民党反动派，只有土地革命和社会主义改造。而毛泽东依靠的力量是人民大众，是被压迫的大多数，这些人是毛泽东终身为之奋斗的目标。除此之外再也没有其他团结大多数、造福大多数，并用团结的力量消灭少数强敌的办法了。资本主义的结果就是民国。工人农民都倒霉，整个国家一团糟。

有人说毛泽东不伟大，喜欢权力，因为喜欢权力而掌权，并且很封建主义。这个认识非常浅薄。毛泽东掌权是因为历史和客观条件需要他掌权。那个时候，中国有5000年的封建历史，100多年的殖民地历史，数十年的资本主义历史。各种矛盾交织在一起纷繁复杂。外部列强环顾，稍微大意一点就会出现封建主义、资本主义的反扑，稍微松懈一点，帝国主义就趁机围剿过来。我问你，中国拿什么力量与之对抗？蒋介石、孙中山、李鸿章、康有为？他们抗得住吗？蒋介石抗住了吗？靠右派分子？右派分子算鸟。赶走反动派的是人民，震慑反动派的是人民，坚守社会主义阵地的也只能是饱受三座大山压迫之苦的大多数人民。而不可能是资产阶级、右派、小资、旧文人、自由主义者。民国时期思想够活跃的吧？硬是干不过统治者和列强。因此，不是毛泽东要求掌握政权，而是人民大众为了对抗压迫者选择了毛泽东。什么是选举？这就是选举。没有毛泽东的思想路线主张三座大山就会重新压过来。

有人说毛泽东类似于帝王，有一点道理，毛泽东与秦皇汉武唐宗教宋祖有类似，都非常英明。但也有不类似的一面，毛泽东的目的不是皇权，不是子孙，而是人民大众的幸福，有这么伟大的皇帝吗？没有，华盛顿不要皇权，但要资产阶级的分赃权，毛泽东呢？不要皇权，不要资产阶级特权，要人民大众的生存权、幸福权、免受压迫权。毛泽东并不无帝王之私，也无华盛顿那种资本特权之私。华盛顿欣赏资本主义，即资本家为主的意思，而毛泽东欣赏社会主义，什么是社会主义，就是大多数人的主义。在毛泽东这里已经没有任何人的特权地位了。人民不是资产阶级，不是资产阶级附庸，人民不仅要打掉皇权，也要打掉资产阶级，人民当家作主。

但人民不能一盘散沙啊，怎么办呢，还是要一个核心，这个核心就是民主集中制，就是毛泽东。这就是社会主义相对于资本主义的先进性。毛泽东后来反封建主义、官僚主义、修正主义、资本主义，坚持本色继续革命，本质上都是人民性的表现，好得很。如果右派硬说毛泽东封建、独裁、皇帝，由他们说去好了，立场不同嘛。但是，在人民看来，毛泽东的人民民主专政完全正确，其制度是彻彻底底的为人民服务。毛泽东比华盛顿伟大多了，因人民性而伟大，这是史无前例的。毛泽东比华盛顿伟大一万多倍。还有人说毛泽东没有制定一套完善的制度，那更是胡扯。人民代表大会制度是什么？政治协商会议是什么？党代会是什么？人民政府人民法院是什么？这些都是制度。毛泽东的伟大在于制度上的巨大成就。而且超越了制度方面，毛泽东强调道德，强调意识形态，强调价值观和文化上的变革。这比单纯的制度法更加深远更加根本，考虑毛泽东的这些贡献，说毛泽东比华盛顿伟大一万万倍都太保守了，简直是爱因斯坦与猿猴的比较。