补课论是大骗局
决战
有人煞有介事人模狗样地出来说 ：
"改革开放对前30年的利用是正常的正当的"
"改革开放可以说是补建国前叁十年经济建设的课"
"在转变的阵痛中，总有人成为现实利益的受损害者，同时总有人从中受益"
"一般认为，中国坚持改革开放，坚持经济建设，到本世纪中叶，可以赶上香港"
似乎很有道理，真的如此吗？不，纯属胡说八道啊？
难道决战反对改革开放吗？不反对，相反决战赞同改革开放。问题在于什么是改 革开放，这才是关键！ 如果改革开放是社会主义制度的自我完善，那么决战当然支持。如果说改革开放的目标是国家强大，人民富足，生产力全面发展，生产关系普遍和谐，那么决战 当然支持。但是！问题就出在这里。改革开放没有定义只有描述，而实际进程又未必按照描述进行。洋奴把放弃独立自主买办西方技术产品的下流行为叫开放。
厂长经理把国家财富变为自己所有叫产权改革。知识精英把跪拜西方经济学叫作现代意识。被扫入历史垃圾堆的沉渣余孽把娼妓合法化叫为人民服务。御用文人把贪官污吏利用大工程权钱交易看作促进经济发展。资本残酷地压榨和剥削工人阶级，右派分子却一面高喊民主自由，一面说优胜劣汰剥削合理。
什么是改革？改革有没有本意？有没有异化？私有化和资本主义化是不是改革？是改革开放利用前30年？是人民大众利用前30年？还是走资派、资本家、贪官污吏、美国迷、买办洋奴、右派知识分子利用前30年？利用前30年造福于民造福于国，当然正确。但如果利用前30年积累的财富造福于剥削阶级呢？也正当正常吗 ？补课？补什么课？如果指用一定的精力发展轻工业，生产生活用品，满足人民的消费生活需求，那么我当然支持。但是，补课也有很多不同甚至性质完全相反的解释，允许资本剥削是不是补课？为少数人控制进程的大规模的私有化是不是补课？黄、赌、毒、黑、贪、骗是不是补课？少拿补课颠倒黑白混淆是非。 70年代中美关系正常化，进入联合国，大战的威胁减轻了，这本身就是对外开放。不是毛泽东不开放，而是中国不能丧失主权来开放，不是毛泽东不开放，而是中国不能接受压迫式的开放，不是毛泽东不开放，而是中国坚持原则的情况下被封锁。正是前30年的积累，国力大增，促使西方明白了："强迫中国接受不平等条约式的开放是不可能的"、"军事干涉是必将失败的"、"经济和技术封锁是无效"， 于是才有冲破封锁、打开局面、进入联合国、对外平等开放的条件。没有前30年 的积累你开放个球？没有前30年的积累你的开放只能是清朝民主式的开放，只能是低叁下四受制于人的开放，只能是被冲的七零八落的开放。你答应开放？丘吉 尔还不答应你搞社会主义呢！
不要以为开放是思维的选择，不要以为开放是西方的恩赐。两大阵营对峙，我们不对资本主义开放，西方也不对共产主义开放。不过是社会主义是新生事物，搞社会主义的国家少一些，而社会主义阵营又被苏联的大国沙文主义把持了，导致中国对外开放的面比较小。但到了60年代，根据毛泽东主席的战略部署，中国广交第叁世界的朋友，亚洲、非洲、南美洲，这些国家远离美苏触角，中国的外交局面迅速打开了，这难道不是对外开放？这就是对外开放，没有这对外开放就没有"抬进联合国"的结果。第叁世界是美苏压迫的对象，是美苏恩惠遗忘的角落，
中国在那里取得了成果。这个事实表明：美苏在第一、第二世界采取了封锁中国的战略，不是中国不开放，而是美苏封锁。
从这个角度看，无论对外开放，还是独立自主，无论是重视基础工业，还是发展 轻工业，无论藏富于国，还是增加消费性产品的生产，都是事物发展的不同阶段。没有前者作为积淀、基础、积累，就没有后一阶段的展开。资本主义要扼杀共产主义，如果没有前30年的顽强对抗，能有相互的缓和开放？没有对抗，西方就不知道社会主义中国的厉害。没有强硬的对抗就没有双方的疲倦，就没有讲和的可能。虽然这种缓和可能是暂时的，并且现在看来还是暗藏西方巨大阴谋的，但是，如果没有30年的对抗连暂时的缓和也没有，只有朝鲜战争和越南战争的扼杀企图。同样，没有重工业，没有机械工业，没有石油煤炭钢铁，哪来的轻工业？哪来的超市里的塑料袋？哪来的塑料大棚培育的冬季蔬菜？哪来的玻璃？没有机 床就没有造玻璃的机械，就没有织布机和花衣服。没有花衣服就没有花姑娘。小右蠢，他们不懂政治，各种产品是怎么造出来的也不清楚。
所以，补课论也是伪理论，早期的中国缺乏搞消费性产品和轻工业的条件，没有重工业和生产性产品的生产，所谓的轻工业和消费品不过是农业社会的手工业，也就是一些馒头啊，花卷啊，烧饼啊，烤地瓜啊，手织毛衣啊，蓝印花布啊，手搓的麻绳啊，手拉风箱打的铁镰刀马掌啊什么的，那也叫现代工业？哇哈哈！重工业生产性用品之于轻工业消费性产品的作用，就如同集体化之于小农经济一样。人民公社解散了，现在的农村如何？连自来水都没装上，连下水道系统都没有。农民个人办企业有多少成功的？如果前30不搞重工业和生产性用品，直接搞轻工业和消费性产品，结果就是现在的农村，就是尼泊尔的手工厂，没日没夜地织啊织，给西方打下手。不是什么补课问题，而是你过去没有上“这门课”的基础条件。准确地说，独立自主和对外开放，重工业与轻工业，生产性产品与消费性 产品是不同阶段的特征，不是补不补的关系。
补课论的欺骗性在于潜在地假设了过去的错误，但事实上你不先打地基，不打桩，甚至连第一层都不建，你怎么直接盖第十八层？能因为你盖了第十八层就说过去打地基存在缺陷吗？所以，阶段论是正确的，补课论是错误的。而且，补课论的错误不是认识错误，而是人造的谬论。根据阶段论，无论重工业还是轻工业都是社会主义大路的一个阶段，目标还是社会主义。而补课论不同，补课论含糊不清，可以补自主性，也可以补自私性，可以补社会主义，也可以补资本主义。事实上，几乎所有的补课论，都将补课的内容异化为资本主义和私有化，连某校的败类教授都在论证"现阶段剥削是合理的"，这是补社会主义的课吗？根本就不是，这是复辟。经济学家兼偷税人张五常，自以为精英并全面否定毛泽东的茅于轼 ，到西方学笨学坏不了解国情的臭海龟，二奶经济学的厉亿万，他们能补什么课？他们一张嘴就掉资本主义的粪蛋蛋。
改革开放的确要调整利益格局，调整利益格局必然带来阵痛。恩格斯说资本主义发展必将带来阵痛，但那是社会的进步，于是一些小右找到了救命稻草，既然伟 大导师恩格斯说资本主义的进步带来阵痛，那么改革开放必然也带来阵痛。但是，小右们错了。正确的说法是社会主义代替封建社会和资本主义必然带来阵痛，并且这阵痛是进步的代价。客观事实是：中国已经是社会主义了，有些人要将之变为资本主义。这时候当然也有阵痛，但阵痛的是什么人呢？是资本家还是工人？是多数人还是一小撮？这种阵痛还是进步的吗？除非你认为资本主义好社会主义糟。事实上，有些人就是认为资本主义好社会主义糟，并且将资本主义化和私 有化看作进步。但是决战明确地告诉你，你的这种所谓的进步是少数人的进步，实际上是倒退，是反社会主义的。这种所谓的进步根本不是"社会主义自我完善"，而是借改革开放之名，挂社会主义羊头卖资本主义狗肉。 一旦资本主义化，工人农民必然处于资本强权的魔掌之下，剥削、盘剥、压榨之类的事情会层出不穷，这就不是什么暂时的阵痛了，也不是什么必要的代价了，
广大劳动人民不能按照劳动获得分配，大量工农将因为劳动力剩而相互竞争，争先恐后地为资本家廉价卖命，以免成为多余的社会人。这时候怎么可能成为香港呢？香港多少人？香港是小而开放的经济体，有地缘、特殊性、政策支持、多方中介的优势，有竞争力。而中国的县城、乡镇、农村，甚至省城有这条件吗？如果这样县城也国际大都市了，猪头才那么想当然。画大饼是多年以来民营外资老
板的典型手法，说共同富裕美好未来。实际上呢？一旦私有化，老板赚的钱就是老板的，你要求你那份就解雇你。要么劳动者共同富裕，要么阶级分化。不可能人人都是大老板，资本主义根本不是人人都老板的结构，资本主义的资本二字就是少数人用资本控制多数人。这是铁的规律。
根据阶段论的观点，改革开放是第二阶段，改革开放虽不同于前30年，但也不否定(不是哲学意义上的否定)前30年。补课论不同，补课论暗藏着谬论，通过心理暗示否定前30年肯定改革开放。改革开放也是中性的，本身没有对错之分。如果指社会主义自我完善，那么就是正确的。如果指资本主义化，那么这种改革开放实际上就是少数人对改革的利用，是反动的异化。什么是改革开放？如何改革开放？都是需要很好地深入地研究。我赞同社会主义条件下的改革开放，反对将资本主义化的看作改革开放。什么又是社会主义呢？就是公有制，就是人民当家做主，就是反资本剥削，消灭阶级，人人平等，按劳分配。鉴于社会各界、左右两 派、无产者与资本家、真正的共产党人与走资派对改革开放有不同甚至对立的解释，我认为有必要来一次全社会的大讨论，搞清问题，拨乱反正，坚定社会主义方向，更好地为国家和人民大众服务。