清源

在跨世纪的2000年，将中国的问题与出路的理论思考，献给一切为劳苦大众的解放事业而奋斗的人们，献给为无产阶级解放事业而献身革命先烈和先辈们！

只有明晰的理论分析才能在错综复杂的事实中指明正确的道路……

社会主义社会的主人是工人阶级和广大劳动者，倘若一个劳动者不懂种田或做工的知识——文化，是难以种好田做好工的；一个没有阶级文化的劳动者，即使有强壮的体魄、精湛的技艺，较高的文凭，也是难以成为社会与企业的主人的，不得不成为他人的雇佣奴隶，在经济上受剥削政治上受压迫！

劳动者的阶级文化——马克思主义，是无产阶级夺取与巩固政权，当家作主的思想武器。劳动者阶级对其认识掌握的程度，是在同资产阶级和一切剥削阶级的斗争中逐渐成熟的。当工人阶级和广大劳动者的阶级文化成熟到，资产阶级的文化以及假马克思主义政治骗子不能再欺骗时，才不会出现资本主义私有制的复辟，社会主义及生产力的主体劳动者的主人地位才算稳固的建立起来了！

像黑格尔所说：“有一个王侯想要把他的武断的意志作为法律，并且要施行奴隶制时，则我们便有了这样的意识，说这是不行的。……更不用说作奴隶了。”（《哲学史讲演录》第1卷第99页）如果有人保持资本主义和对现存的社会主义公有制度要复辟资本主义私有制度，占人口大多数的劳动者能说“这是不行的”，社会主义才算巩固了，更不用说作雇佣奴隶了！

《清源思考》简介

第一篇，《“惟一标准论”是错误的》，是1998年参加纪念真理标准讨论20周年写的文章，自5月开始写作，7月初完稿，于98年7月11日挂号寄时任总书记的江泽民，中央已于98年12月18日召开的纪念真理标准讨论20周年大会上，江泽民的讲话登了《人民日报》一个整版，从头到尾没有“唯一”二字，停止使用“唯一”的提法。“唯一标准”论是哲学上的“不可知论”，要害是否定马列主义毛泽东思想，它不可能和马克思主义一脉相传。

第二盘，《发展生产力是错误的》，写于1991年，经过与市党校及党校刊物主编等交流，认为该文章无可挑剔，因为是站在工人阶级立场上，用马克思主义原理进行分析，除非他自称反对马克思主义，但此文事关重大，它是邓小平理论的基石，要得到社会的广泛接受要有长期的思想准备。发展生产力论是以生产力落后为前提，要求生产力适合生产关系的政治经济学的形而上学。该文于92年初和99年1月1日两次挂号寄时任总书记的江泽民。

第三篇，《关于生产力发展的动力》，是第二篇的姊妹篇，既然外因发展生产力是错误的，必须回答是什么使生产力永不停息的向前发展呢？这就是“人的本质”的力量，是生产力发展的不懈的动力。该文章得宜于公司宣传部提供的《社会生产力新论》，和党校宣传部随时提供马列主义原著的帮助。

第四篇，《搞清〈宣言〉的“修改”事关党的命运》，我们有一个同志看到《报刊文摘》，刊登中央党校《学习时报》的文章，歪曲马克思修改《共产党宣言》的原意，误导一个舆论。看后写成，随即挂号寄给时任中央党校校长的胡锦涛。要求澄清理论，对歪曲马克思主义原理的人进行批评，在全党进行一次马克思主义基本原理的教育。

第五篇，《公有制和共产党》，是为纪念《共产党宣言》发表150周年，联系中国革命的实际学习《宣言》后写成的，首先于98年2月23日挂号寄给江泽民，后寄《人民日报》理论部，并由《人民日报》理论部转《求是》杂志“内部版”。后在《天人古今》杂志发表。回答了“什么是共产党”及“公有制的实现形式”，这个并非每个共产党人甚至党校教授、高干都能准确回答的问题？

第六篇，《国有制不是公有制》，是关系到无产阶级运动的基本制度的基本理论问题，事关重大，必须用辩证逻辑的思想方法证明，结论是“国有制是公有制是基础理论的重大错误”。中国社会主义改革正确的路线，不是国有制私有化，而是公有化，即中国的公有制要和美国的私有制那样多，中国的国有制要和美国的国有制那样少。该文于98年11月1日挂号寄江泽民。

第七篇，《公有制的误区》，全面的联系地分析了各所有制之间的联系与区别，整体把握各所有制之间的关系。

第八篇，《谈“公有制企业的滑坡”》，从生产力和生产关系的内在规律上，认识公有制向国有制改革，违背了事物发展规律的必然现象。

第九篇，《工人失业的理论来源》，运用历史唯物主义的方法分析，根源于资产阶级政治经济学的形而上学，即固定劳动时间，劳动时间属于生产关系，劳动者的劳动时间应随着生产力的发展，劳动生产率的变化而变化，在人人都就业的情况下，不固定劳动时间。这个观点并不是新观点，而是马克思《资本论》的基本观点。

第十篇，《股份制是企业改革的“唯一选择”吗？》，有人在企业改制中，把股份制作为“唯一选择”，在企业职工中造成许多疑问，结合工厂职工的实际疑问用回答的形式写出，得到职工的共鸣，并在《中流》2001第五期刊登。

第十一篇，《完善公有制的体制改革方案》（含有两个附件：《方案起草的指导原则和说明》与《方案的法律政策依据》未收入本书），是东风公司改制试点，用于同股份制改革方案比较，经工厂研究同意在2000年11月24日前，一个月内写成的，写成后挂号寄总厂党委等部门。《方案》起草以后，得到全厂绝大多数职工的热烈拥护，致使股份制方案在普天盖地的官方股份制宣传后，由其进行民意测验，仍受到70%职工的强烈反对，后在上级的私有化指导下，不但不许职工比较选择，而且禁止《完善公有制的体制改革方案》在职工中传播，强制推行股份制改革，并由此引发多起重大恶性案件。该文后被《工运与社科》内参2001年第7期刊登。

第十二篇，《谈“腐败与反腐败”》，是1996年针对美国及其自由化分子，关于“推翻共产党的第一条措施就是反腐败”而作，分析了一切资产阶级不可能反腐败，他们是腐朽的私有制及其观念，只有社会主义才有“由公向私”转变的腐败，资本主义只存在腐朽不存在腐败。该文随即被《东风干部论坛》刊登。

第十三篇，《无产阶级谈“民主”》，是针对资产阶级所谓衡量社会主义改革的尺子民主，用联系与发展的辩证法，分析社会主义和资本主义的民主，资本主义民主与社会主义民主相比，是不完全的反人权的专制，揭穿资产阶级民主的谎言。

第十四篇，《谈“社会主义的本质”》，这是一个重要的基础理论问题，本质不能指出，只能运用唯物辩证法抽象的证明。文章分两步走，一是找出证明本质的方法和途径，二是进行具体的证明。社会主义的本质是生产力的主体劳动者阶级文化的成熟，在上层建筑领域实行完全的民主政治，在生产关系领域解放生产力自身。

第十五篇，《谈“改革”的目标——市场经济》，从市场经济的产生及危害进行分析，它淡化商品经济中的劳动领域，突出市场交换领域，是歪曲的自由商品经济。市场经济的核心是劳动力成为商品，劳动者成为雇佣劳动者，没有劳动力商品的市场经济是根本不存在的，因此市场经济改革是对社会主义对工农大众的反动。该文于99年8月8日挂号寄江泽民。

第十六篇，《学用四项基本原则》，是历次在党支部、党小组讲党课，和新工人入厂培训的讲义，从基本知识入手理论联系实际，回答什么是马克思主义、无产阶级专政、共产党的领导和社会主义，一些大学生听了以后感到，比学校政治老师讲的好懂，有个同学说要是在他们学校（长沙铁道学院）讲“肯定有轰动效应”。

第十七篇，《谁是劳动者？》，针对有人把资本家和官员选为“劳动模范”，从基础理论上加以认识，并分析其危害。关系到中国国体，即社会主义国家本体的问题，揭露有人假冒社会主义社会的主人劳动者当家作主。

本书分三个部分：第一部分为基础理论，包括第1~4篇；第二部分是基本制度部分，包括第5~11篇；第三部分为基本观点，包括第12~17篇。该书按《宪法》35条要求，寄给了包括“人民出版社”在内的五家出版社。

本书写作采用的方法是三个基本点：一是站在工人阶级立场上，工人阶级是马克思主义的物质武器，很多人教授学者虽有很高的马克思主义水平，就是不能站在工人阶级立场上，总认为马克思主义不合时宜，以至否定马克思主义；二是用马克思主义的基本原理，它是工人阶级的精神武器，许多工人虽然有坚定的无产阶级立场，但他们往往没有条件系统的学习马克思主义理论；三是具体采用辩证逻辑的方法，由抽象到具体、联系的发展的认识每一个问题。相信理论只要彻底，就能够说服人。

对社会发展的焦点问题的回答，不仅是理论界的事，更是工人阶级的事，唯物辩证法不迷信任何人任何权威，作为社会主义时期的统治阶级——工人阶级和广大劳动者，不能不回答，而且必须正确回答，否则它就不是名副其实的统治阶级。以上不是任何个人智慧的产物，他们站在工农大众的立场上，用马克思主义的基本原理进行分析，不仅在于提出问题，而且在于力求正确的不含糊的分析问题的原因，从而找到解决问题的方法和正确的方针政策路线！革命的阶级和马克思主义是不怕批评的，更不会一批评就倒了，马克思主义就是在斗争中发展壮大的，怕批评的不是马克思主义。欢迎任何人对其中不符合工农大众根本利益，不符合马克思主义基本原理的地方，给予理性的批评指正，为了无产阶级革命事业，在此表示衷心的感谢！

对中国社会发展焦点问题的回答，不仅是理论界的事，更是工人阶级的事，非无产阶级的政治家、经济学家，研究院所的专家教授，可以回答，可以不回答，可以正确回答，也可以错误回答，在当今时代确有许多马克思主义的专家学者，做出了正确的回答，对工人阶级在理论上的成熟，起了重要作用。但是，作为社会主义时期的统治阶级——工人阶级和广大劳动者，不能不回答，而且必须正确回答，否则，它就不是名副其实的统治者。

在讲学习马克思主义、讲无产阶级政治、讲社会主义正气的“三讲”活动中，我们力求站在工人阶级和广大劳动人民的立场上，用自己阶级的世界观——马克思主义基本原理，采用辨证逻辑的思想方法，从理论和实际的结合上，认识中国严峻的政治、经济、文化等现实问题，正本清源，“只有明晰的理论分析才能在错综复杂的事实中指明正确的道路……”，（《马克思恩格斯〈资本论〉书信集》第490页）明确无产阶级运动的方向，找出解决问题的办法，既不悲观，又不盲干，充满信心的走向胜利！

当今中国的问题，工厂倒闭工人失业、社会与自然环境恶化、腐败和黄赌毒泛滥、无产阶级和广大劳动者的政治经济地位日益丧失等，其根源于哲学上，通过“实践是检验真理的唯一标准”的不可知论，否定我们党的指导思想——马克思主义；在政治经济学上，通过“发展生产力”的资产阶级政治经济学的形而上学理论，反对历史唯物主义，颠倒社会发展的基本矛盾运动规律，这不是拨乱反正，是拨正反乱！在这些错误理论的指导下，实行落后的劳动力商品为核心，劳动者成为雇佣劳动者的反人性的市场经济私有制度。没有劳动力商品的任何市场经济根本就不存在的，在社会主义公有制条件下，由于劳动者占有生产资料，就像资本家占有生产资料那样，根本就不会去出卖劳动力，因此，要实行市场经济制度，就必须使劳动者与生产资料相分离，要劳动者与生产资料相分离，必须使生产资料公有制私有化。于是从九二年起，在无产阶级运动的基本问题所有制上，武断的将把社会主义基本经济公有制的“公有国营”改为“国有国营”，进而改为“国有私营”、“私有私营”，如此深化的市场经济私有化改革，已使公有制企业大批倒闭，致使劳动者与生产资料相脱离而失业，沦为雇佣奴隶。随着市场经济私有化改革的深化，资本主义社会的痼疾，在中华大地上泛滥了！

面对社会主义中国当今的问题，假马克思主义者只会拨正反乱，更不可能正本清源。作为社会主义社会主人的工农兵大众和革命的知识分子，要学习运用马克思主义，在理论上拨乱反正，正本清源，解放无产阶级思想；在行动上实行“完全的民主”，由共产党的各级各地组织、无产阶级先进分子领导，实行无产阶级的政治、经济改革，一切公职人员毫无例外的实行全面选举制，并可以随时撤换等，这是工农兵大众当前的直接任务和最近目标。并且在审查我们的党纲和宪法时，绝对必须考虑恩格斯和马克思的意见，（列宁语）以便更接近真理，清除对马克思主义的歪曲，“把党提到尽可能高的水平”，（《马克思恩格斯〈资本论〉书信集》第234页）以便正确地指导工人阶级争取自身解放斗争的胜利！

共产党人的责任，不是隐讳自己运动内部的弱点，而是站在工人阶级的立场上，公开的揭露批评这些弱点，以便更迅速更彻底的克服它们！马克思认为他的理论的全部价值，其本质是批判的革命的。真理在战胜谬误后，必然会为国际共产主义运动开辟前进的道路！“少写些决议案，多写些小册子，即使……有大批的错误，那也要好些。”（《列宁选集》第4卷第173页）但是，作为无产阶级决不能因此原谅自己的任何错误，《正本清源走向成熟》小册子，是工人、农民、解放军指战员和革命知识分子集体智慧的意识表现形式。正因此，如有与工人阶级和广大劳动者的根本利益与意志不一致，或背离马克思主义基本原理的地方，应该接受任何人的批判，任何科学的批评意见我们都是欢迎的，想想那些无数为革命英勇牺牲的先烈们，有什么错误不能抛弃呢？

实践不是检验真理的唯一标准，实践标准具有不确定性，“唯一标准”论是经验批判主义的不可知论的变种，是乔装的假马克思主义，它不是针对“两个凡是”，核心是否定马克思主义，它是现代修正主义理论的哲学基础。

“实践是检验真理的标准”是正确的，但是在“实践是检验真理的标准”里加了“唯一”以后，就变成了，要判定任何理论是否具有真理性的标准只有一个“实践标准”，凡是未经“唯一标准”──实践检验的理论，都不能承认是真理，“任何人的理论观点是否正确，都必须经过实践的检验才能作出结论，没有例外”，（《求是》98年第11期第18页）即“唯一标准”论，这样就把实践标准推向绝对，将真理“发展”成谬误。

唯物辩证法是人类千百万次的实践，对客观物质世界辨证发展规律的正确反映，它是关于自然、人类社会和思维的运动和发展的普遍规律的科学，是工人阶级及其政党正确认识世界和改造世界的强大思想武器，是认识、验证具体真理的一般标准，它的形成是人类认识史上的一次伟大革命。人类不懈地追求对事物发展的普遍规律的认识，目的在于用普遍规律认识判定并掌握事物发展的特殊规律，指导人们的实践，迈向人类社会的自由王国，“辩证法是唯一的、最高度地适合于自然观的这一发展阶段的思维方法。”(《马克思恩格斯选集》第3卷第535页)实践是指人们改造自然和改造社会的有意识的活动，实践作为检验真理的标准，是辩证唯物主义认识论的一个环节，它没有也不可能否定人类过去的实践形成的普遍规律──马克思主义的唯物辩证法。马克思主义的认识论、辩证法、逻辑三者是一致的，黑格尔称逻辑学的对象是“纯粹真理”，把辩证法看作通向真理的必由之路──“只有通过它才是真理”，列宁称之为“真理的标准”。（《哲学笔记》第217页）毛主席对唯物辩证法与实践的关系概述为，“唯物辩证法之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”（《毛泽东选集》合订本第269页）

“唯一标准”论者煞有介事的说，理论不能由理论来检验，只能由实践来检验，就象米尺只能通过量一米布来检验，不能用米原尺来检验一样荒唐。它否定了人类千百万次的实践形成的逻辑思维规律，抹杀了理论中的基本原理──方法论，与具体真理──由方法论得出的具体结论的区别。具体的真理性的认识不等同于普遍规律──唯物辩证法。唯物辩证法的作用是发现并初步验证真理，真理的作用是指导实践，实践的作用是在真理的指导下改造自然和社会，并在改造过程中检验完善具体真理。人们在具体的实践前或之初，一般要用带有普遍性的、最基本的、可以作为其他规律的基础规律──辩证逻辑思维规律进行验证，形成具体的真理性的认识，“思维规律不是只有主观的意义，也就是说，思维规律反映对象的真实存在形式和这些形式完全相似，而不是不同。”（《列宁选集》第2卷第368页）列宁关于“一国胜利”的论述、毛泽东关于“农村包围城市”的论述等，是马克思主义的普遍规律与革命的具体实际相结合的个别论断──具体真理，它是“工具的产物”，而不是唯物辩证法──“工具”本身。真理是对客观事物发展规律的正确认识，真理的标准是判定这种认识的真理性的工具、方法和准则，真理和真理的标准不是一回事，由辩证法得出的具体真理和唯物辩证法也不是一回事，“唯一标准”论者借具体真理性的理论在实践中不断完善的特殊性，把具体真理的应用及检验，错误的认为人类实践已经证实的普遍规律也要同时检验，把具体真理的不完善需要修正，等同于普遍规律也要同时修正，把某些具体真理的条件发生变化而过时，等同于相对稳定的普遍规律也过时了，把完善真理的实践标准和认识真理的一般标准对立起来，否定普遍规律性的理论──唯物辩证法。

唯物辩证法作为认识并判定真理的一般标准，其作用在于认识客观事物的发展规律，进行最初的逻辑思维检验证明，象毛泽东关于《论持久战》真理性认识的产生那样，理论的作用与目的是指导实践。实践首要的作用是在理论的指导下，主观见之于客观改造现实，是具体理论的现实化，即实践高于理论，如果没有理论作基础也就无所谓“实践高于理论”；其次，也才有在实践的过程中检验具体理论的真理性，表现为证实和证伪，抗日战争的胜利，就证明了持久战理论是正确的，速胜论和亡国论是错误的。

有人说，“唯一标准”是指最终的、最高的标准只有一个。如果这个论点成立，那么最初的、一般的标准有没有呢？如果没有最初的、一般的标准相比较，怎么会有最终的、最高的标准呢？他的目的想证实“唯一标准”，结果却走向他的反面──证伪。真理的标准不只有一个──实践，还有一般的检验真理的标准──唯物辨证法的逻辑思维规律。

任何实践活动都有自己的社会局限性和历史局限性即不确定性，如果把实践标准绝对化，认为只有经过“唯一标准”──实践的检验以后，得出的结论才是可靠的，才是真理，那么在抗战初期的1938年5月，毛泽东发表《论持久战》时，根本就不允许打一场即使是“试验性的持久战”，来检验《论持久战》的真理性——即历史的局限性。因此，实践检验在这里不仅不是唯一的、最高和最终的，而且是不确定的。相反，毛泽东用逻辑思维的科学方法证明了《论持久战》是真理，得到中国人民的确信，指导抗战的实践，并为以后七年抗战的实践所证实。“如果为我们的实践所证实的是唯一的、最终的、客观的真理，那末，因此就得承认：坚持唯物主义的观点的科学道路是走向这种真理的唯一的道路。”（《列宁选集》第2卷第142页）实践证明马克思主义的基本原理是找到真理、最初验证、走向真理的唯一道路。真理不仅在于被实践证实以后才显示出真理的伟大意义，而且主要在于它的产生并指导实践的时候。如果在抗战结束以后才承认《论持久战》是真理，又有什么实践意义呢？并且在阶级社会，不同的阶级进行实践的目的和标准也不相同——即社会局限性。例如，无产阶级要进行“消灭私有制”的革命实践，并作为实践的标准；资产阶级要进行“发展私有制”的反革命实践，并作为实践的标准，能用资产阶级的标准来检验无产阶级的实践吗？马克思主义的实践是无产阶级和广大劳动人民的革命实践，对马克思主义的两个特点——实践性和阶级性，如果只强调实践性而不讲阶级性，是对马克思主义的野蛮阉割！

实践作为检验真理的标准，首先是证明真理的可知性，“马克思恩格斯都说过，人类的实践证明唯物主义的认识论的正确性，……人类实践的‘成功’证明着我们的表象和我们所感知的事物的客观本性的符合。”（《列宁选集》第2卷第139页）就是说经实践检验证明人们有预先认识掌握事物发展规律即认识真理的能力。“不可知论” 认为世界是不可认识的，至少是不可彻底认识的，“唯一标准”论就是否定人们在实践之前具有认识事物发展规律的能力，他们的所谓实践，就是去盲目的试、摸或寻找。“马克思主义的策略不能建筑在不可知论的基础上”，（《列宁选集》第3卷第32页）如果一切未来的行动都去试、摸、寻找，就是没有理论指导的实践，也就没有可供实践检验的对象──真理。未来实践需要正确理论指导，“唯一标准”论却坚持理论是否正确只有在实践检验以后才能作出结论，一切未经实践标准检验就没有真理可言，这里的“实践”就是永远没有真理性认识指导的盲干，进入了一个永无真理的不可知的世界，“唯一标准”论滚入了“不可知论”。至于“实践”嘛就象瞎子拎水罐走哪碰哪！如果说他们有“理论”，那就是“试摸──不行就改”，这就是永远不受实践检验的“理论”，即没有理论的理论──“不可知论”，“唯一标准论”是现代修正主义所谓新时代理论的哲学基础。

有人说，“马克思认为理论符合于现实是理论的唯一标准。”（《列宁选集》第1卷第30页）不也是“唯一标准”吗？其实，这和实践是检验真理的“唯一标准”的说法，没有丝毫相同之处，前者是“理论符合于现实”的辨证唯物主义的反映论，后者是说未经实践检验就没有真理的反动哲学──经验批判主义的变种“不可知论”。

“唯一标准”论强调，凡是真理都在经过“实践”检验之后，才承认其客观真理性，否定了“人的思维具有客观的真理性”。这种思想方法使人们的认识中断，表现为实行一种随意性的假说进行“试”，不行，再实行另一种假说来“试”，又不行，干脆就这样试、那样摸、周而复始的寻找，永远处于不行再改的未知状态，其实质是一种奇特的不可知论的变种──“没有理论的理论”即摸论，这就是人们近些年来感到彷徨、浮躁不知所措，乃至社会政治与经济出现紧迫问题的思想根源，即不可知论的必然表现。

“唯一标准”论并非没有理论，它是否定马克思主义的理论。正如“唯一标准”论者所说：“马克思主义产生距今已有一百多年的历史了，又是在资本主义条件下产生的。马克思不是算命先生，它不可能对一百多年以后的社会主义发展作出比较明确的指导方向。”马克思确实不是算命的“瞎子”，但马克思主义是建立在逻辑思维的科学方法基础之上，只有不学无术、不知唯物辩证法为何物的试或摸的“瞎子”们，才认定摸到的是真理。他自己看不见，就认为马克思主义不可能看得那样远、那样准，和马克思主义的敌人一道否定马克思主义。按照“唯一标准”论的逻辑，马克思、列宁、毛泽东、邓小平、江泽民等，一切关于未来社会主义和共产主义的任何理论、方针、政策是不是真理，就值得大打问号了！因为都没有经过“唯一标准”实践的检验。既然不承认是真理，就不承认是对客观事物发展规律的正确认识，怎么可能去指导人们进行社会主义实践呢？因此，“唯一标准”论是对马列主义、毛泽东思想、邓小平理论等任何正确理论真理性的彻头彻尾的否定。更不难让人感到，未来的共产主义是没有经过“唯一标准”实践的检验，其它任何方法又不能证实它是真理，既然共产主义不是“真理”，那么，为之奋斗的共产党的存在不是荒唐吗？“唯一标准” 论者葫芦里卖的是什么药，不是昭然若揭了吗！他站到了资产阶级反马克思主义的战壕里，制造了现代哲学史上颇为迷人的妖言邪说！

有人说：“马克思主义是放之四海而皆准的普遍真理，但它既不能成为检验其他理论、学说的标准，也不能成为判定自己是否正确的标准。当我们说马克思主义是真理时，是因为它经过了无数实践的证明，不是靠某个逻辑的推理，也不是靠某个领袖人物的认定。”（《求是》1998年第9期第4页）这是说，马克思主义的普遍真理，不能成为检验其他理论的标准，只能让它摆放在四海而不皆（标）准。过去说它是真理，是因为经过了过去实践的证明，至于它未来是否真理，就不得而知了！因为不能用逻辑推理，也不能按领袖的言论认定。连自己是否正确都不能判断确定──不可知，还能谈什么呢？真是“现代反动思潮的一切最新来源都在不可知论中”，（《列宁全集》第38卷第452页）“唯一标准”论者口头上虽然喊坚持马克思主义，骨子里想的却是马克思关于社会主义、共产主义的理论不具有真理性，因为它未经“唯一标准”实践的检验。因此，也就只得承认经过“唯一标准”实践检验的资本主义的理论了！这就是一些年来有人为拼命恢复资本主义私有制，公然一头钻进资产阶级理论武库中，“不论这不管那”，只管全面向资本主义的政治、经济、法律制度接轨的思想根源。“唯一标准”论具有强烈的阶级性，它以极“左”的面目出现，把“实践标准”推向极端，达到极右的目的，核心是否定我们的指导思想──马克思主义，肯定资本主义理论，进行资本主义的实践。“唯一标准”论是解放资产阶级思想，自由化产生和蔓延的哲学思想基础！

“唯一标准”论者自称“实践是检验真理的唯一标准”是马克思主义的常识，其“理论依据”是1845年马克思在《关于费尔巴哈提纲》的第二节讲的，“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论问题，而是一个实践问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的彼岸性。关于离开实践的思维的现实性和非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）这里不但没有一点“唯一标准”的痕迹，他们还本能的忘记了马克思在本文开篇第一节说的话，“从前的一切唯物主义……的主要观点：对事物、现实、感性，只是从客体的或者主观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）这里争论的中心论点是，旧唯物主义否定人的思维具有客观的真理性，即否定人们事先具有认识事物发展规律的能力。紧接着马克思才有上面的话，目的在于证明“人的思维具有客观的真理性”，证明的方法不是理论问题，而是实践问题──“在实践中证明自己思维的真理性”，即在实践中用事实来表明，自己通过表象和概念分析推理，具有掌握事物发展规律的能力，也就是说在实践之前人的思维已经具有客观的真理性，在于批驳不可知论。在论及这篇文章时“恩格斯重复说：对……不可知论以及其他哲学怪论的最有力的驳斥就是实践。”（《列宁选集》第2卷第137页）“唯一标准”论否定人们对事物发展规律的认识能力，否定在实践之前人的思维具有客观的真理性。马克思是通过“实践标准”证明人的思维具有客观真理性，并具有彻底认识事物的能力，批驳不可知论，同时又不使已有的知识绝对化；“唯一标准”论者是借“实践标准”来否定人的思维具有客观真理性。前者是可知论，后者是不可知论，这与马克思主义没有丝毫相同之处，这就是“唯一标准”论所谓的“理论依据”。正如列宁在批判马赫主义时说：“实践标准在马赫和马克思那里有着完全不同的意义。”（《列宁选集》第2卷第104页）

看看列宁是怎样看待“唯一标准”的呢？“实用主义……宣扬经验而且仅仅宣扬经验；认为实践是唯一的标准；依据一般实证论思潮；……”（《列宁选集》第2卷第349页脚注）“唯一标准”论者同实用主义者一样，都坚持“实践是唯一的标准”，宣扬只有经验的事实是确实的，否认用科学的方法去研究。他们最害怕唯物辩证法的逻辑思维方法，它是马克思主义的基本原理，它是那样的确定；他们更害怕无产阶级和广大劳动人民掌握这个认识工具，掌握它将无往而不胜，蔑视它在实践中必然要受到惩罚。“唯一标准”论的目的是要无产阶级及其政党也轻视它否定它，使无产阶级自己走向歧途遭到惩罚。他们最不怕“实践标准”，因为实践标准可以作主观上的解释，也可以作客观上的解释，就象大批的公有制企业倒闭那样，可以说成是改革实践的重大成果等。“实践标准实质上决不能完全地证实或驳倒人类的任何表象。这个标准也是这样的不确定，以便不至于使人的知识变成‘绝对’，同时它又是这样的确定，以便同唯心主义和不可知论的一切变种进行无情的斗争。”（《列宁选集》第2卷第142页）不要实践标准是唯心主义，把实践标准绝对化是不可知论。“唯一标准”论是乔装成的假马克思主义，是欺骗无产阶级的反动哲学──经验批判主义。

六、“唯一标准”论不是批判“两个凡是”，而是为了转移问题。

“唯一标准”论者自称主要是针对“两个凡是”的。应该说对于任何人搞“两个凡是”都是错误的，共产党人是实事求是的，对毛泽东的错误不能搞“两个凡是”，那么，同样对邓小平的错误也不能搞“两个凡是”。邓小平对自己并不搞“两个凡是”，说他自己“能够对半开就不错了”，（《邓小平文选》第2卷第353页）是什么问题？是什么错误？从不见“名流大家”们谈及过。二十年的实践至少已经证明，自然环境与社会治安恶化了，腐败问题严重了，两极分化严重了，社会风气变坏了，党内外的资产阶级自由化思潮猖獗了，几十年劳动者创造的公有制企业的财富百分之八十成了负债，大批公有制企业倒闭了，大量工人失业了。“唯一标准”论否定我们党的指导思想——马克思主义，已经由此造成的这些重大失误，能作为“凡是”去坚持到底吗？如果真高举邓小平理论的旗帜，真坚持“实践是检验真理的标准”，真批判“两个凡是”，就要抛弃其错误的理论，坚持其正确的理论，才是对“真理标准讨论”即批判“两个凡是”的最好纪念。可见，“唯一标准”论者并非针对“两个凡是”，也并非坚持实践标准，真实目的是借批判“两个凡是”之名，推行“唯一标准”论，行否定马克思主义搞修正主义之实。“两个凡是”是错误的，不能因此证明“实践是检验真理的唯一标准”是正确的，“两个凡是”是绝对的肯定已有的理论，在坚持正确理论的同时，也坚持部分错误的理论，至多是一个思想方法问题；“唯一标准”论则是借否定部分错误的理论，绝对的否定“所有”的理论，以否定马列主义，毛泽东思想等正确理论，以改变我们党的指导思想，而是一个根本性的政治方向问题！

生产力是最革命最活跃的因素，是人类社会发展的最终决定力量。生产力发展的动力在于生产力自身的内部矛盾运动。发展生产力在理论上是资产阶级政治经济学的形而上学，在实践中表现为经济上的“左”、政治上的右，如不纠正将危及社会主义革命和建设事业！

生产关系适合生产力的发展，上层建筑适合经济基础的规律，是人类社会发展的普遍规律。历史唯物主义认为，生产力是社会发展的最终决定力量，是人们征服自然获得物质资料的客观物质力量，是社会发展中最革命最活跃的因素，它本身愿以最快的速度发展。有没有比最革命最活跃的东西存在呢？没有！如果认为最革命最活跃的东西还不够革命、不够先进，嫌其落后，要去“发展”它，这种唯心的拔苗助长，只有在魔术师的手里和幻想家的书本里才能成为现实！显然，如果认为生产力落后，生产关系和上层建筑适合生产力的规律，岂不是“适合”落后了吗？工人阶级和广大劳动者作为生产力的主体，在掌握上层建筑成为统治阶级以后，根本任务就是自觉做到“两个适合”，造成适合生产力发展的环境，使生产力的发展得到最大限度的解放！

生产力发展是其自身内在矛盾运动决定的。生产力的主体——劳动者，为了自身和人类生存与发展的需要，从而决定着劳动者去征服自然，获得持续不断的物质生活资料。但是劳动者征服自然、获取物质资料的客观物质力量总是有限的，这与需求的无限性形成差别，正是这无限性与有限性的矛盾，决定着生产力永不停息的向前发展！当生产关系严重阻碍着这种能力发展的时候，生产力的主体劳动者将被迫进行革命，这也是任何力量都无法阻挡的。历史上经济较为落后的国家，如美国当初从奴隶社会跨越封建社会进入较先进的资本主义社会，中国当初从封建社会跨越资本主义社会进入较先进的社会主义社会，主要内因就是生产关系严重不适合生产力发展的社会发展基本矛盾规律决定的。因为，经济落后的根本原因是生产关系严重束缚着生产力的发展，上层建筑严重不适合生产力的发展，决不是生产力落后，以致于生产力的主体劳动者反对压迫争取解放的斗争就愈加激烈，因此也就能较快地进入先进的社会。

生产力发展与“发展生产力”没有丝毫相同之处。生产力是“人的本质力量的公开展示”，（《马克思恩格斯全集》第42卷第127页）生产力发展是其自身内部在“人的本质”作用下永不停息的发展，生产力以外的任何因素，作为事物发展变化的条件，不是适合就是阻碍其发展及其程度。历史上一切剥削阶级的生产关系和上层建筑，都自称千秋万代永恒不变，束缚和破坏着生产力的发展，不但不承认而以“发展生产力”相称，因为他们是剥削阶级。一切剥削阶级生产关系的本质都是“发展生产力”的，认为生产力及其主体劳动者落后，不适合其“追逐利润的竞赛”——发财的需要，而要用外动力来“发展”他，其实都是拼命地压榨剥削他，形而上学的剥削阶级世界观就是把事物的发展归结为外力作用的结果。解放生产力才是社会主义生产关系的本质，它以生产力先进为前提，随着生产力的发展而自动变革生产关系，始终为生产力发展留有余地！前者承认生产力是人类社会发展的最终决定力量——生产力发展的内因论，后者则是生产力发展的外因论；前者是马克思主义政治经济学的辩证法，后者则是剥削阶级政治经济学的形而上学。

如果“发展生产力”是错误的，有许多伟人和“理论家”都提出过“发展生产力”的观点，该怎么解释呢？辩证法的基本原理是“没有抽象的真理，而真理总是具体的”，“辩证逻辑则要求我们更进一步。要真正的认识事物，就必须把握研究它的一切方面，一切联系和一切中介。”（《列宁选集》第4卷第453页）让我们从生产力各有关方面具体的证明，看有什么东西能发展生产力呢？

第一，生产关系能不能发展生产力？生产关系与生产力是形式与内容的关系，生产关系对生产力的能动作用，具体表现为适合或不适合生产力发展的两种情况及其程度。当生产关系同生产力发展的要求相适应的时候，它可以使劳动者的积极性、智慧和创造力、生产工具和劳动对象的效能得到充分的发挥和解放，使生产力得到最大限度的发展。当生产关系不适合生产力发展的要求时，其结果是完全相反的。旧中国的落后就是因为落后的封建土地私有制的生产关系，束缚着农村生产力的发展，使广大农民象杨伯劳那样饥寒交迫！解放后短短数年，土地还是那些土地，农民还是那些农民，生活就变了样！这是因为生产关系适合了生产力的发展。但生产关系是不是“越先进”就越适合生产力发展呢？也不是！如果把共产主义才适用的生产关系——“全民所有制”，搬到社会主义来，就会产生平均主义的大锅饭，同样不适合生产力的发展！因此，生产关系只能作为生产力的存在形式，是适合而非“发展”的关系。

第二，科学技术能不能发展生产力？科学是反映自然、社会、思维等客观规律的知识体系。技术是人类在利用自然改造自然的过程中积累起来，并在生产劳动中体现出来的经验和知识，本身就是生产力即劳动者征服自然的能力。当技术表现为知识形态时，与科学一样是理论知识和意识形态的范畴，属于上层建筑或非上层建筑的意识形式，是生产力发展到一定水平的产物。生产力与科学技术是客观物质力量与意识及其表现形式的辩证关系。任何先进的科学技术只有被生产力诸要素吸收，渗透到生产力诸要素中，并应用于生产工艺时，才会导致劳动者技能的提高、生产工具的变革、劳动对象的扩大，使征服自然的能力达到一个新的水平。这时才称之为科学技术转化为现实的生产力。在这个转化的全过程中，吸收是生产力发展的内因需要，是转化的前提，渗透是转化的过程，应用是转化的结果。某国有企业花大量美元从外国购买的先进的科学技术资料，锁在厂部资料室里，数年无人问津，它是生产力吗？它是第一生产力吗？它不是！它只是潜在的可能的生产力，只有当它渗透到生产力各要素中、并被应用于生产工艺时，才被转化为生产力，否则它永远不是生产力，更不能从外部来发展生产力！正如恩格斯指出：“发明和发现在一些情况下是提高了劳动生产力（但在许多情况下也不见得是这样，世界上一切专利特许局的大量档案废纸就是证明）”。（《反杜林论》第219页）科学与生产力的关系，是意识形式与客观物质力量的关系，是适合并应用与吸收后转化的关系，而非“发展”或“是”的关系，如果科技是生产力，也就不存在“转化”为生产力的问题了。

第三，管理能不能发展生产力？管理是随着社会生产力的发展，由传统的经验管理发展成为一门新型的知识体系，成为一门横跨自然科学和社会科学的边缘科学，它与其它科学有同样的属性。管理对生产力的作用，首先表现为研究生产力各要素的状况，在对生产力各要素进行恰当的组合、从宏观到微观上实现人力与物力的恰当安排，使征服自然的能力获得最大限度的发挥时，才适合了生产力的发展，否则就阻碍着生产力的发展！管理对生产力的发展主要不是像科学技术那样渗透到生产力诸要素中，而是对生产力诸要素进行恰当的组合，如若实现了人尽其能物尽其用，管理才被转化为现实的生产力。在企业的人事管理上，如果安排一个机械工程师去当搬运工，可能远不如一个文盲青年，在这里管理是生产力吗？不是。当前有许多企业亏损、负债直至倒闭，其重要原因就在于经营管理不善。这样的管理是生产力吗？它发展了生产力吗？他们的管理不仅不是生产力，反而破坏了生产力！因此，管理作为一种科学理论，它的应用就在于对生产力进行恰当的组合，适合生产力的发展时，才被转化为生产力，否则它永远不是生产力，更谈不上从外部来发展生产力！

第四，改革能不能发展生产力？社会主义的改革就是改变革除一切不适合生产力发展的生产关系和上层建筑，最大限度的解放生产力。而剥削阶级的所谓改革，主要是使生产力适合私有制为基础的生产关系，他们本能的视生产力为落后，不惜拼命“发展”生产力，出现因劳动者生产的“太多”而造成劳动者失业的怪现象。无产阶级的改革与剥削阶级的改革方向不同、性质不同！因此，无产阶级不是不要改革（家），而是要无产阶级的改革（家），社会主义的改革，是生产力的主体——工人阶级和广大劳动者自身发展的需要，要求改变与他们的发展不相适合的部分生产关系和上层建筑及其主体，其真正的动力是生产力自身发展的需要，改革的对象是生产关系和上层建筑，改革的领导是工人阶级及其先进分子——共产党组织。改革既不是前无古人的事业，也不是一劳永逸的事业，过去共产党领导工农大众推翻三座大山、实行土地改革等，就是根本性质的改革——即革命，就是劳动人民为了生存与发展，自己解放自己，使生产关系适合自身的发展要求。新中国成立以后，在整个社会主义进程中，改革也从未间断过。进步的改革从出发点到归宿都是解放生产力，视生产力为落后的所谓“改革”，必然导致生产力的破坏！在近些年的改革中，有报道辽宁营口冷藏箱总厂，在九二年前亏损数千万元，通过改革，在九二年十月更换了厂领导班子——生产关系与上层建筑的主体后，治厂先治党，第二年就赢利六百万元。劳动者还是那些劳动者，劳动手段还是那些劳动手段，而只是改掉了束缚其发展的生产关系，生产力却获得了真正的发展!也有一些企业在改制中，偷换概念把“公有国营”在一夜之间改为“国有”、“国有私营”，甚至大量的裁减工人，企业由盛而衰、成本高效率低、资不抵债直至倒闭，这是为什么？这是把改革的对象指向生产力的主体——劳动者，不是把改革的对象指向束缚生产力的生产关系和上层建筑！因此，不论哪种“改革”都没能发展生产力，不是解放生产力，就是破坏生产力及其程度！

综上所述，由于阶级立场或世界观的根本原因，一些人对生产力不看内容、联系与发展，用不着逻辑思维，一切都是“是”的等同关系！在理论上把一个严格的科学概念搞混淆了，庸俗化或泛化了，只要强调什么重要，就给什么挂上生产力的标签，就象牛顿力学发表以后，许多人“就把这种简便的方法搬到外面世界中去，这样，有多少不同的现象，便造出多少种力。”（《自然辩证法》第14页）一时间“科技是生产力”、“管理是生产力”、“文化是生产力”、“教育是生产力”、“接待是生产力”、“微笑是生产力”、“爱情是生产力”、“人际关系是生产力”等等，如果把社会上一切与生产力有关的因素，都当作生产力，那么在当今世界上除了生产力还有什么呢？更有甚者，浙江省12位私企老板——资本家“光荣地当上了省劳动模范”，（《人民日报》2000年1月24日）生产力的主体是劳动者，在这里资本家不仅成了“劳动者”，而且还成了“劳动者”中的模范，那么一切地主资本家当然都是“生产力”的主体，自然成为“社会发展的最终决定力量”了！据称是以十五大精神为指导，是在没有先例情况下的“创造”，经这么一“创造”，资本主义的“发展生产力”成了“发展资本家”可以理解，而社会主义的“解放生产力”不就成为“解放资本家”了吗？如此“解放资本家”的竟是共产党的省委书记和省长，还有为之张扬的党中央的喉舌《人民日报》，由此可见，在当代中国政治经济学上，无耻荒唐的妖言邪说已到了何种程度！

奴隶主、封建地主以及资产阶级，分别作为奴隶社会、封建社会和资本主义社会，私有制生产关系的代表，在初期对生产力的解放起过暂时的、进步的作用，甚至是非常革命的作用，那是他们顺应了历史潮流，适合了生产力的发展。但是，由于他们剥削阶级的本性决定，一旦在掌握社会经济政治权力后，都认为他们的社会关系主要是生产关系是先进的和永恒的，都要千秋万代永不变。这种生产关系永恒不变的形而上学的世界观，必然认为生产力及其主体劳动者是落后的，社会要发展，怎么办？只能按照剥削阶级的意志从外部对生产力施压，以达到所谓的发展生产力，适合他们逐利剥削的需要！英国古典政治经济学家大卫.李嘉图，对资本主义生产关系作了比较客观的考察后，和斯密等人一样，把资本主义生产方式看作永恒的，“发展生产力的要求是李嘉图评价经济现象的基本原则。”（《马克思恩格斯全集》第26卷第2册第124页）

我们再看马克思是怎样看待“发展生产力”的呢？马克思在《哲学的贫困》中，驳斥小资产阶级思想家蒲鲁东时指出：“他们认为只有两种制度：一种是人为的，一种是天然的。……经济学家所以说现在的关系（资产阶级生产关系）是天然的，是想以此说明，这些关系正是使生产财富和发展生产力得以按照自然规律进行的那些关系。……这是应当永远支配社会的永恒规律。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第118页）“蒲鲁东的全部逻辑总括起来就是：竞争是一种社会关系，现在我们正在这种关系下面发展我们的生产力。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第139页）资产阶级政治经济学的形而上学主要表现，就是把现存社会关系，包括生产关系看作永恒的、天然的、当然也是最先进的，只有生产力是落后的，要发展生产力，使生产力适合生产关系，“发展生产力”就是这种形而上学的唯心史观，它是现代修正主义所谓新时代理论的政治经济学基础！

四、“发展生产力”在理论上是错误的，在实践上是有害的。

首先，它违反了生产力发展的规律，在经济上表现为“左”，不顾生产力发展的实际状况，唯心的通过“外动力”去发展它。就像对待一棵小树苗，不是去创造适合其生长的条件，去掉限制其生长的因素，要去“拔苗助长”，不但不能“发展”它，还会大大破坏生产力的发展。大跃进时期虽然取得很大成绩，应该看到却有一些人不顾客观条件，只图多快不顾好省，其思想根源，就来自“发展生产力”，五六年八大提出“全国人民的主要任务是集中力量发展社会生产力”，（武汉大学版《中国共产党七十年史纲》第204页）五七年下半年开始，五八年六月二十日《人民日报》发表《力争高速度》社论中强调，要“用最高的速度来发展我国的社会生产力”，在经济计划上出现了高指标高速度，要“跑步进入共产主义”，领导有多大胆，就会有多高产，连刘少奇当时在河北徐水县蹲的那个点，就有“小麦亩产4万斤，谷子（小米）亩产4万斤，籽棉亩产5千斤”。在农业上，不论高山或平原，一味追求大集体生产；在工业上，要求超常规发展，全民大办钢铁等，经济建设上形成“左”的发展生产力的错误，严重干扰了多快好省的总路线，挫伤了广大劳动者的积极性，最终导致了结构失调通货膨胀，造成国民经济第一次大幅度的滑坡！八十年代初，“发展生产力”的错误思想又开始占据主导地位，在经济上提出翻几番，又一次要“超常规”发展，在农业上，一味追求分田到户家庭承包经营，大批农业水利工程遭破坏，“红旗渠”也不能幸免；工业上出现盲目争投资上项目，脱离生产力发展的实际，造成结构失调、工厂停产机器闲置，再次使人们征服自然的能力受到极大破坏！大跃进的高速度和近些年的高速度高指标高负债，以及随之而来的通货膨胀企业效益滑坡，大批企业倒闭工人失业，都是“发展生产力”错误理论的有力的佐证！

第二，“发展生产力”错误的理解了社会发展与影响社会发展的主要矛盾和次要矛盾方面的含义，颠倒了改革的对象，在政治上表现为右。“发展生产力”前提是“生产力落后”， “生产力落后”已成了一些领导的口头禅，生产力不愿发展，阻碍了社会的发展与进步，因此要用外动力来“发展”它！恰恰是在讲改革时，一些人首先想到的是“生产力落后”，要对生产力的主体——最强大的一种生产力工人阶级本身进行改革，实行裁员和失业，“在发展生产力的那些关系中也发展一种产生压迫的力量”，（《马克思恩格斯选集》第1卷第120页）这些把矛头指向劳动者的“改革”举措，在工人阶级中当然不能接受！并由此产生了所谓的“改革攻坚”，他们要攻谁呢？国内的自由化分子和国外的资产阶级反动势力，都认为中国的这种“改革”太慢了，难道他们需要“攻坚”吗？现在再明白不过了，那些披着种种外衣的“改革家”们，他们锋芒所向直逼工人阶级和广大劳动者！“营冷”的事实说明，不是生产力落后，而是生产关系的主体——厂领导班子落后，是他们约束了生产力的发展，是他们导致了企业的严重亏损！“改革攻坚”的对象只能是不适合生产力发展的部分生产关系和上层建筑及其主体！

第三，“发展生产力”的历史唯心论，它无视社会发展的基本矛盾运动规律，无论它在经济上表现的“左”，还是它在政治上表现的右，在社会主义社会里，它都将是一种彻头彻尾的倒退，都表现为对生产力或硬或软的破坏！近些年来，无论是恶意的还是盲目的推行“发展生产力”——这个一百五十年前就有的资产阶级政治经济学的落后理论，并且拿来“作为我们考虑一切问题的出发点和检验一切工作的根本标准”，是使中国大地上公有制企业亏损倒闭、工人失业，以及资本主义一切腐朽东西得以复活的重要理论原因之一，它从根本上危及到社会主义革命和建设事业！“资本主义的历史使命是发展社会生产力”，（《列宁选集》第1卷第178页）用这种资本主义理论指导，能不出现工农大众失业贫困的危机吗？

五、结论。“解放生产力”是以生产力先进为前提，要求生产关系适合生产力的发展，自觉改革，始终为生产力的发展留有一点余地。“发展生产力”则是以生产力落后为前提，要求生产力适合生产关系或别的什么东西，违背了整个人类社会发展的基本矛盾运动规律。只要我们在指导思想上，坚持马克思主义的基本原理，摈弃政治经济学的形而上学，自觉坚持“解放生产力”这个标准，注重科学技术对生产力的渗透与应用，注重管理对生产力的组合作用，以它们特定的方式转化为生产力。并真正坚持党对社会主义经济建设的领导，实行“两个推选”——由生产力的主体劳动者，按无产阶级的用人标准，推选出他们认为适合的服务者成为生产关系的主体——厂长、经理、村长，推选出他们意志的代表成为上层建筑的主体——省长、乡长、主编等，在社会主义“完全的民主”制度上，实现“两个适合”——上层建筑适合经济基础，生产关系适合生产力的发展，解放生产力时，展现在祖国大地上的社会生产力能不高速发展吗？